展会信息港展会大全

《自然》杂志发问:科学家可以让健康人感染新冠来测试疫苗?
来源:互联网   发布日期:2020-03-29 18:12   浏览:1517次  值班编辑QQ:点击这里给我发消息

新智元报道

来源:nature

编辑:张佳

新冠肺炎全球累计确诊近67万人,死亡超3万人。为了减缓新冠疫情,很多国家采取了封锁,并鼓励人们不要外出。但如何才能真正终结这次大流行呢?

许多科学家认为疫苗是解决这场疫情的唯一办法。但世界卫生组织总干事谭德塞27日表示,新冠肺炎疫苗研制至少还需要12至18个月,所有个人和国家不要使用未经证明有效的治疗方法。

与此同时,一种候选疫苗的临床安全性试验于本月开始,其他候选疫苗将很快跟进。但最大的障碍之一是证明疫苗是有效的。通常,这是通过大规模的III期研究完成的,在III期研究中,成千上万的人接受疫苗或安慰剂,研究人员跟踪谁在日常生活中被感染。

科学家们在本周发表的一份引起争议的预印本中提出,一个更快的选择是进行一项“人类挑战”研究。这将涉及将大约100名健康的年轻人暴露于病毒之下,并观察那些接种疫苗的人是否能够避免感染

研究地址:

https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/42639016/How%20to%20accelerate%20Coronavirus%20vaccine%20testing_020.pdf?sequence=2&isAllowed=y

与病毒赛跑,为什么新冠疫苗的“人类挑战”研究很有必要?

预印本的主要作者、罗格斯大学人口级生物伦理学中心主任Nir Eyal向《自然》杂志介绍了如何安全并合乎伦理地进行这项研究。他认为,参与者甚至可能因此而变得更好

Nir Eyal

我们为什么要考虑新冠疫苗的“人类挑战”研究?

主要的吸引力在于,它可以大大加快批准时间和潜在用途。测试疫苗所需时间最长的是第III阶段的功效测试。这需要测试很多人,其中一些人接种了疫苗,另一些人接种了安慰剂或其他候选疫苗。然后,研究人员寻找这两组人之间感染率的差异。

但是,许多人会在这种疫情爆发时保持谨慎,比如说,自我隔离,这将需要很长时间才能出现可解释的结果。相反,如果使所有研究参与者暴露在病原体下,则不仅可以依靠更少的志愿者,而且更重要的是,可以在更短的时间内得到结果

有没有将病原体传染给健康人的先例?

我们经常对致命性较低的疾病进行人体挑战性研究。例如,流感、伤寒、霍乱和疟疾。 暴露于非常致命的病毒有一些历史先例。将我们提出的设计与这些历史实例区分开来的是,我们觉得有一种方法可以让这些试验出奇的安全。

您如何进行这样的研究?

只有在进行了一些初步测试以确保候选疫苗是安全的,并且能够在人体内完成免疫反应之后,才可以开始使用。然后召集一群低风险人群(年轻人和相对健康的个体),并确保他们尚未受到感染。给他们候选疫苗或安慰剂,并等待足够的时间进行免疫反应,然后把他们暴露在病毒中。

然后,密切地跟踪所有参与者,以尽早发现任何感染的迹象。检查接受疫苗的小组是否比接受安慰剂的小组做得更好。这可能与病毒水平、症状出现的时间或是否感染有关。

参与者面临的风险是什么?

我们设想,选择年龄在20岁至45岁之间、其他方面健康的年轻人,可以大大降低伤害的风险。你还可以选择那些已经有可能接触COVID-19的人或者在试验期间,或者在试验后的某个时候。不幸的是,因为我们生活在高传染地区,将会有很多人符合这种描述。

您还可以通过每天或更频繁地检查感染者并在发现感染后立即为他们提供出色的治疗来保护研究参与者。那不是小事。我建议重症监护医生为新冠病毒的激增做准备。根据意大利和其他国家的经验,我们预计重症护理资源将出现严重短缺。等到候选疫苗实验的时候,可能已经有一些治疗方法被证明是有效的。当然,我们招募的勇敢的志愿者应该确保随时可以接触到这些人。

因此,让健康的志愿者接触这种病毒听起来很有戏剧性,但所增加的净风险比你想象的要低。对一些人来说,加入这项研究甚至可能比等待可能的感染、然后试图依赖一般的医疗保健系统更安全

这合乎道德吗?

似乎任何自愿参与此类研究的人都缺乏理性决策的能力,或者一定是误解了知情同意书。然而,人类有很多重要的事情是出于利他主义。而且,正如我所说的,尽管这项研究带来了风险,但它也消除了风险。净风险虽然不清楚,但显然不是很高。因此,参与这样的研究实际上潜在是理性的即使从自私的角度来看也是如此。

我们也让人类志愿者一直做有风险的事情。例如,我们让人们自愿在这段时间内做紧急医疗服务。这显著提高了他们被感染的风险。但这也很重要。在一般的临床试验中,我们不仅仅关注降低参与者的风险,我们还关注在他们承担的额外风险和对社区的重要性之间取得合理的平衡。在这种情况下,疫苗可能是我们解决经济停滞和广泛死亡率之间的困境的唯一出路

参与者是否应该得到报酬?

我碰巧是一个生物伦理学家,对于通过提供经济奖励来吸引研究参与者并没有强烈反对。但是我认为在这项研究中,确保公众的高度信任是很重要的,我建议研究人员不要通过高薪来吸引志愿者。这样做的好处是可以确保这项研究不会对穷人产生影响。

你是否担心拥有独裁政府的国家会对弱势群体进行这样的研究?

我们只建议在完全知情同意的情况下,以道德的方式进行这些研究。疫苗制造商想把他们的产品卖给其他国家。他们想要在有声望的期刊上发表他们的科学论文,如果他们的试验不遵循公认的标准,将会遇到很多障碍。

美国政府的资助者几年前曾考虑过针对寨卡病毒疫苗的挑战性试验,但最终没有实施。你认为资助者会对新冠病毒得出不同的结论吗?

我相信这种情况与寨卡疫苗完全不同。在寨卡疫苗挑战研究中,反对该决定的部分原因是非参与者(主要是参与者的性伴侣以及他们可能怀着的胎儿)存在风险。通过将研究参与者隔离一段时间,我们可以完全消除非参与者的风险。我是否相信有些国家会加入?从发布预印本以来,我们从各利益相关方的反应来看,我相信很多国家会这么做。

那么问题来了,这样的研究你愿意参加吗?

赞助本站

人工智能实验室
AiLab云推荐
推荐内容
展开
Copyright © 2010-2020 AiLab Team. 人工智能实验室 版权所有    关于我们 | 联系我们 | 广告服务 | 公司动态 | 免责声明 | 隐私条款 | 工作机会 | 展会港